То есть ты искать доказательную базу не хочешь, но все другие обязаны взять любое приложение, написанное в строгой парадигме, по-быстренькому переписать его в другую парадигму, оптимизировать, чтобы все по-честному, и сделать для тебя замеры, просто потому, что ты не понимаешь, как работают классы в пыхе на низком уровне и таких простых вещей, как тот факт, что объект живет в оперативной памяти до тех пор, пока на него не будут оборваны все ссылки при условии, что он, в свою очередь, закрыл все исходящие ссылки, и то, что ради одного-двух методов, ты, порой, инстанцируешь целую пачку кода, где, в угоду этому инстанцированию, каждому методу выделяется свой указатель, каждому объекту свое адресное пространство. Но ты не можешь ничего дернуть напрямую, ввиду того, что указатель на метод лежит под указателем на сам объект, а ПХП, прежде чем дернуть что-либо, сначала проверяет, есть ли в описании такого класса вообще такой метод. Если нет, смотрим в родителя и так далее, если нигде нет, он, прежде чем отдать ошибку, начнет ворошить магические приблуды в поисках "перегрузок". Если есть в родителе, инстанцируется уже именно он, но в контексте потомка, мы ныряем еще в один слой указателей. Потом нам надо вернуться обратно. Это база. Это 2+2=4. Ты не веришь, что 2 океана + 2 океана = 4 океана. Ты просишь взять два океана, взвесить, взять еще два, взвесить, слить их в один большой, взвесить, и посмотреть будут ли сумма пар равна кварте. Тебе говорят, иди, взвешивай сам, если хочешь, ты говоришь, что тот, кто не хочет заниматься бесмыссленными вещами, обосрался. Ок. И это не полиморфизм. Это просто индусская перепевка: Код (Text): function get_render($type, $size_h, $size_w) { switch $type { case 'cirlcle': ... case 'box': ... } } get_render('circle', 10, 10); Но с двойным, бессмысленным и беспощадным оверхедом. Хотя это типично для пхпшников.
Клиника. По ходу чувак из тех, кто оптимизирует код заменой двойных кавычек одинарными. Это не тебе, ваше игнорируй это слово, не понять тебе этого.
Естественно это не проблема ООП, но fw (и ООП в частности) подталкивают к оверинженерингу (когда принципы ООП ставятся выше здравого смысла и появляются лишние сущности непонятно зачем), ИМХО. А WP это неудачный пример, там полно всяких хуков, событий и пр. неявных связей... Вот по поводу C# хороший пример, php почему-то хочет быть похож на него с java...имхо это мне не нравится
Здравый смысл - понятие субъективное. А паттерны и парадигмы, которые насаждает ООП - объективные (ибо коллективный разум не самых глупых людей) =) Но в общем не знаю вашего бекграунда, так что не буду судить. Мне попытки быть похожим на жава вполне импонируют. Даже строгая типизация не испугала бы, меньше было бы фигни вида 0 == "a"
Тебе про наслоение адресных пространств и оверхеды, ты про одинарные и двойные кавычки. Ты сознательно игнорируешь любую аргументацию, сводя ее в абсурд, на корню пресекая конструктивный диалог?
Я не вижу конструктивного диалога. Я вижу попытку подходить к языку высокого уровня с критериями оценок низкоуровневого кода. Вы хвастаетесь умением правильно выбирать инструментарий? Вот и выбирайте его - если вам важны каждые проценты производительности - переписывайте не уровень ниже. А с вашими рассуждениями о количестве операций интерпретатора пхп (который к слову является компилирующим, умеет делать соответствующие оптимизации на стадии компиляции и кешировать итоговый опкод) воспринимать вас серьезно очень сложно. (одинарные кавычки тоже их экономят, ага)
Значит ли это, что высокоуровневость, в твоем понимании, оправдывает вообще все? Анроллы для циклов со статичным ограничителем итераций? О каких конкретно оптимизациях идет речь? пхп, кеширующий опкод из коробки без подцепленного кэшера? У тебя есть закрытый доступ к 6й версии, которую отменили? И тут я понял, что ты не понял ни слова из того, что я говорил. Ни. Слова. При чем тут количество операций интерпретатора? Процессы, которые я описывал, происходят уже после интерпретации, это рантаймовые вещи. Затраты на интерпретацию я вообще не беру в расчет, ибо, если нужно, опкешер в зубы и вперед. Насколько нужно быть опытным, чтобы думать, что речь идет о стадии интерпретации, когда собеседник говорит о работе в адресных пространствах, о вызовах и о магических методах? Ты пример про кавычки привел по той же причине, да? Решил, что "оптимизация" и производительность - это когда "интерпретатору проще"? И, что, стало быть, все тоже так думают? И именно это имеют ввиду? Ведь иначе быть не может?
Использование высокоуровневых парадигм разработки вполне оправдывает. У меня есть доступ к 5.5, этого достаточно. Аргументы типа "не все включают бла бла бла" не принимаются. Кому важна производительность - включают. Тем, что выполнение опкода есть интерпретация. Я вас хорошо понял, и сказал куда вы со своими "рантайм" штуками можете идти. Особенно учитывая, что вы не знаете как работает интерпретатор пхп, я в этом уверен. Ибо на msdn это не пишут, вот беда... Любая оптимизация на тех уровнях, о которых вы пытаетесь с умным видом рассуждать - копейки в реальных веб приложениях. Бывают исключения, когда действительно от пхп нужна голая математика, Бывают исключения, когда 10% производительности выливается в десяток новых серверов, что может быть уже дороже поддержки кода. Но это именно те исключения, которые указывает на наличие правила. И в обоих этих случаях уже активно начинают смотреть на низкий уровень. Так что или давайте замеры, ссылки на исследования и тому подобное, или идите уже. Покажете раза в два падение производительности - приму это как аргумент. Добавлено спустя 51 секунду: Да ладно, где я еще пар спущу =) Неделя такая.
Я даже не знаю, что сюда повесить, картинку про фейспалм, про "гоните его, насмехайтесь над ним", или про утенка "все очень плохо". Ты опять ни слова не понял, о чем тебе говорят. Е-мое. Опять! Я выше отписывался. Ты не читаешь. Ты слишком опытен. Тебе же плевать, ты заходишь поблевать тут желчью. Да посрать на головы?
Не понял, да. И не пытался. Ибо на вопрос "назовите причину не использовать ООП", я жду конкретного ответа. Мне не интересно, как и что корабли бороздят, сколько операций выполнит ПХП у себя внутри и тому подобное. Это не ответ. Вот скажите, у вас высшее есть? Нормального вуза? Ну просто там учат как раз таким вещам - понимать что спрашивают и отвечать по вопросу, а не о том, что видно за окном. Аргумент "снижение производительности" имеет право быть, но с пруфами. Ибо важно даже не "есть ли этот факт", а "насколько". На сколько процентов то, а? Ну нельзя просто взять и написать "ООП медленнее". Так только школьники могут отвечать и всякие не очень одаренные во всяких фейсбуках и ЖЖ. В профессиональном обществе этого не достаточно, что бы отнести или нет к недостаткам. Вы сказали эту причину - вам ее и обосновывать. С чего бы мне этим заниматься. Так понятно? А нет желания этим заниматься - вот себе картину эту и повесьте, это вы пришли отвечать на мой вопрос, а не я в ваш влез.