За последние 24 часа нас посетили 18748 программистов и 1708 роботов. Сейчас ищет 821 программист ...

HDD SATA SAS SCSI

Тема в разделе "Прочее", создана пользователем Vantedur, 6 мар 2011.

  1. antonn

    antonn Активный пользователь

    С нами с:
    10 июн 2007
    Сообщения:
    2.996
    Симпатии:
    0
    igordata
    тут как еще понимать. При чтении как у рейд0 чтение производится одновременно с двух винтов, если файл большой и разнесен то каждому винту придется меньше перестраиваться на другой сектор. В случае с рейд1 было бы логично чтобы контроллер при двух запросах мог отдать часть нужной инфы первому запросу с одного винта, а другому - с другого. А не последовательно, в принципе получается доступ быстрее.
    а вообще рейд для надежности (кроме страйпа), поток увеличивать он может и не захотеть :)
     
  2. igordata

    igordata Суперстар
    Команда форума Модератор

    С нами с:
    18 мар 2010
    Сообщения:
    32.408
    Симпатии:
    1.768
    antonn
    винту придется меньше перестраиваться на другой сектор
    у него одна скорость вращения бошкой. Дргуих нет. Чтобы он меньше крутил головками надо дефрагментацию делать =) Только она в большинстве случаев сейчас "сам с усам" в этом плане в современных ОСях.
     
  3. Vantedur

    Vantedur Активный пользователь

    С нами с:
    9 июл 2010
    Сообщения:
    779
    Симпатии:
    2
    а остальную, часто изменяемую базу держать на обычных винтах.

    Поболтал с другом, он сейчас в ibm работает в отделе исследований Storage Volume Controllers

    Во первых он сказал что Hitachi винчестеры очень хорошие, раньше это принадлежало ibm но у них выкупили онный сегмент.
    p.s. IBM разработала первый HHD (патент) ну и соответственно после выкупа им не надо делать патентных отчислений и тд и тп.
    В общем если правильно всё юзать то всё будет супер, однако всё нуждается в чательном подборе, посему порекомендовал покупать конкретные модели готовых серверов т.к. так всё подобрано реальными специалистами которые весь мозг себе вскрыли во время подбора идеального баланса и стыковки.

    По по поводу кеша в HDD из его объяснений понял следующее, если скорость передачи данных мала и запросов мало то большой кеш не нужен, а вот если скорость велика и сами фаилы мелкие то чем больше будет кеша тем лучше.

    Если какие-то данные ложатся раз и на всегда то стоит заюзать SSD.
    Лично мне понравились модели http://www.ocztechnology.com/ocz-revodr ... s-ssd.html
    Однако он остался корпоративным патриотом и посоветовал Hitachi Ultrastar SSD400S
    http://www.hitachigst.com/solid-state-d ... ar-ssd400s
    а по поводу OCZ REVODRIVE X2 PCI-EXPRESS SSD промолчал, точнее сказал что не экспериментировали с ней но ультрастары вполне способны отвечать всем нужным критериям (в отличии от OCZ REVODRIVE X2 PCI-EXPRESS SSD они не нуждаются в pci-e портах, а втыкаются в SAS 6Gb/s или FCAL 4Gb/s)


    Если винт не выдет из строя в течении первого полугода, если на винт не будут ничего проливать, если будут соблюдаться температурные режимы и нормативы влажности, и особенно если его не будут тыркать, включать и выключать и тд и тп то он полюбе станет динозавром.
     
  4. [vs]

    [vs] Суперстар
    Команда форума Модератор

    С нами с:
    27 сен 2007
    Сообщения:
    10.559
    Симпатии:
    632
    Больше кэш - меньше эффект от фрагментации
     
  5. igordata

    igordata Суперстар
    Команда форума Модератор

    С нами с:
    18 мар 2010
    Сообщения:
    32.408
    Симпатии:
    1.768
    Vantedur
    Если винт не выдет из строя в течении первого полугода
    Согласен. наблюдаю то же самое у себя.

    Vantedur
    касательно ссд. Ссд имеют большую скорость записи при большем объеме накопителя (в одном модельном ряду) потому что пишутся большими блоками данные. =) При этом флеш память весьма хрупкая штука на износ. Так что ссдеха это штука такая рисковая. Вот под систему ее отводить - наверное самое то.
     
  6. antonn

    antonn Активный пользователь

    С нами с:
    10 июн 2007
    Сообщения:
    2.996
    Симпатии:
    0
    Только файл подкачки, темпы и реестр будут потихоньку насиловать ее.
    Ну и всякий софт дурно воспитанный...

    время = расстояние / скорость. :)
    если ему придется перейти на 3 дорожки вместо 6, то получится что при той же скорости времени будет меньше, так? :)
    Т.е. не нужно рассматривать 2мс как доступ к файлу в 50Мб, 2мс это доступ к первому сектору, а не к файлу.
     
  7. igordata

    igordata Суперстар
    Команда форума Модератор

    С нами с:
    18 мар 2010
    Сообщения:
    32.408
    Симпатии:
    1.768
    antonn
    ты про дефраг говоришь. при чем тут количество дорожек.
     
  8. antonn

    antonn Активный пользователь

    С нами с:
    10 июн 2007
    Сообщения:
    2.996
    Симпатии:
    0
    большой файл не влезет в один блок, при чтении половины его ты быстрей его прочитаешь и сможешь отдать следующий
     
  9. igordata

    igordata Суперстар
    Команда форума Модератор

    С нами с:
    18 мар 2010
    Сообщения:
    32.408
    Симпатии:
    1.768
    antonn
    тоныч, соберись =)
     
  10. antonn

    antonn Активный пользователь

    С нами с:
    10 июн 2007
    Сообщения:
    2.996
    Симпатии:
    0
    в смысле?
     
  11. igordata

    igordata Суперстар
    Команда форума Модератор

    С нами с:
    18 мар 2010
    Сообщения:
    32.408
    Симпатии:
    1.768
    у тебя не эквивалентные сравнения поэтому и результат тебя радует, в любом случае это не имеет отношения ко времени доступа