как лучше - папка с файлом или просто файлы в папке ?

однозначно 1 вариант
....
при большом кол-ве файлов в папке в Линуксе - довольно много времени на перебор тратится
особенно если они большие, в зависимости от хоста заметно уже от 500-600 файлов в одной папке

 

только ИМХО лучше не username а user_id
и ИМХО лучше в базе таки хранить)

 

Однозначно второй.
А за первый надо по рукам бить большой толстой школьной линейкой. Долго бить.
Ну а дальше зависит от числа файлов. Оптимально разбивать на группы по ~1 тысячи.
Об этом уже говорили. Например, https://php.ru/forum/threads/xranenie-izobrazhenij-na-servere.34688/ , https://php.ru/forum/threads/kak-luchshe-xranit-izobrazhenija.46231/

 

.@Chushkin - вы товариш во всех обсуждениях только и знаете бить линейкой, не раскрывая сути вопроса. Лучше б два предложения - почему так не надо делать. А ещё лучше результаты тестов - когда быстрее.

Я так на задачу посмотрел шире, с запасом, что человек будет хранить вообще не один файл на пользователя, а множество. Я на своем опыте это познал, что когда более 500 в одной папке, то начинаются тормоза.

 

А я что написал? Тоже самое, только вид сбоку.
- Если у каждого юзера будет 200-1000 файлов, то первый вариант подходит. Или второй с разбивкой на группы. По сути и то и другое будет "с разбивкой на группы", - что эффективнее будет зависеть от конкретики.
- Если один файл, как указал ТС (!), то ... линейкой за первый вариант.

1) Опыт говорит, что "линейкой" эффективность 99%, а "раскрытие сути вопроса" менее 10%.
2) Когда-то тестировал, давно, в начале 2000-х (результаты не сохранились конечно). С тех пор ничего не изменилось - ФС те же.
п.с. Где-то читал, что вроде-как придумали ФС, которым миллионы файлов в каталоге нипочём, но мне такие не попадались на практике.

 

Конечно, второй лучше, если с «пользователем» связан только один файл и у ветки accounts нет «собственных файлов».

Вообще я не завидую разработчикам CMS на файлах

 

Просто если один файл, да ещё и типизируемый с полями - возникает вообще вопрос, почему же не в БД?

 

Чей та? Делай дамп и загоняй )) А вообще, мне больше нравится современный тренд на handless cms. Думаю ещё год или два и те же strapi или ghost станут вполне себе решением для небольших проектов.

 

Потому что у него "маленькая кмс на файлах"

 

@ADSoft, чтобы использовать YAML. В БД пока нет YAML-полей.

@artoodetoo, просто халявный хостинг гитхаба не поддерживает БД

@romach, дамп плохо воспринимается хомо сапиенсами. А железу можно скормить все что угодно. Стерпит. (Я про YAML.)

 

@miketomlin ну просто сейчас есть два отдельных развивающихся тренда:

1. Генераторы - когда после билда у тебя появляется каталог dist с html,js,css и ты заливаешь всё это на любой хостинг. При этом тебе ни что не помешает подтягивать ещё данных с клиента и работать это будет на любом хостинге
2. CMS без фронта: от бложиков типа gost, до довольно интересного strapi, где ты собираешь структуру сущностей прямо в админке и у тебя сразу появляются формочки с табличками, данные хранятся в какую-нибудь монге, а доступ ко всему этому ты получаешь через api, что позволяет интегрировать это всё куда угодно (в теории, на практике пока не слишком впечатляет)

Так вот - эти два случая я понимаю, первым время от времени пользуюсь и с нетерпением жду когда добьют второй до production ready (реального, а не заявленного), а вот cms на файлах - нет. С одной стороны они всё равно требуют среды выполнения, а с другой - файлы не дают такой гибкости использования, как БД. Короче, непонятно )

 

Это радует. Я где-то раз в 2-3 месяца посматриваю на Flextype и каждый раз он становится вкуснее. То что вы делаете - очень круто на самом деле )

 

@Awilum, да делайте себе на здоровье. Только без агрессии. А то на серче на днях уже забросали тапками одного, за то что он посмел пренебрежительно высказаться об CMS на файлах и топил за использование БД. По тебе, кстати, там тоже прошлись как-то не оч. хорошо.

На мои насмешки тоже не обращайте внимание. Я с товарищами перестал использовать подобные CMS лет десять назад, причем они уже тогда на самом деле были гибридами, т.е. в них активно использовались БД. Поэтому, когда сейчас мне говорят, что файлы можно использовать для хранения контента, отличного от традиционных медиафайлов (картинок и т.п.), конфигурации и разнообразного кэша, я смеюсь, не сдерживаясь. Ну еще логи можно хранить. Шаблоны к контенту я не отношу, т.к. в отличие многих разработчиков подобных CMS стараюсь не смешивать их с контентом.

Headless и т.п. – это хорошо. Для нек. разрабов это не какой-то новый тренд, а сто лет как обыденность. Присоединяйтесь
--- Добавлено ---
P.S. С мыслью, что CMS на файлах можно использовать для «простых сайтов», согласиться могу. Но, как по мне, они сейчас все какие-то «корявые». Так что у вас есть шанс отличиться

P.P.S. Хотя главное – это все же БД. В то время как нек. «коллекционеры контента» распределяют его по файлам и папкам, я заполняю БД любым доступным в конкретный момент способом.

 

Ты просто глянь на свежие тренды. Пока оно ещё он не production-ready, в том плане что нельзя его просто так взять и использовать как тот же wordpress, местами вылезают либо недоделки, либо критически не хватает функционала. Но как тренд - это уже продвинулось довольно далеко как для бложиков, так и для простеньких каталогов / магазинов. В том же strapi можно прямо в админке сформировать сущности, связи между ними и получить на выходе как редактор табличек / формочек, так и api для доступа ко всему этому.

У меня правда нет ни одного таска, что бы это применить, потому что все что я обычно делаю не ляжет ни на одну CMS, но если возникнет какой-нибудь лэндос с сотней товаров - я всерьез задумаюсь взять что-нибудь подобное.

Ах да, strapi хранит все в БД, причем диапазон широк, от mysql до монги.

p.s. хотя, подозреваю что у тебя тоже нет таких тасков. эх, на ком бы протестировать это? ))

 

@romach, я видел твой пред. адресованный мне пост Для нек. разрабов это тоже не какой-то новый тренд, а обыденность.

 

Ну тогда посоветуй что-нибудь актуальное )

 

@romach, лично мне удобнее манипулировать структурами данных на SQL. Без всяких прокладок и тем более свистоперделок.

P.S. Кстати, классное «strapi», например mysql alter...

 

@Awilum, это было пожелание, чтобы «не скатился...» Или ты про ссылку на тему на серче?

 

Если директории содержат по несколько файлов, это одно дело, но хранить по одному файлу уж точно смысла нет. Ну и не надо сваливать тысячи файлов в одну директорию, если размещать по тысяче файлов в директории, то тысяча директорий это уже миллион файлов, с которыми можно уже работать, но если это текстовые файлы, лучше их в базе данных хранить, меньше места будут занимать, и работать с ними проще.