Мыслящий бот (мини-стартап)

Так возьмись за дело, потом нам расскажешь =)

 

Bon Voyage!

 

Вы сейчас судите о том, как просто залезть на дерево, будучи рыбой, но с позиции белки.

Нейросети - не имитация мозга. Это архитектурное решение, позволяющее алгоритму принимать решение в зависимости от входящих данных и "жизненного опыта" системы. Самое что ни на есть мышление.

Вы плохо читали. Вопросы, которые я поднял, до сих пор не решены на уровне людей даже. Грубо говоря, вы хотите построить самолет, не зная, как летает птица.

Более того:

Для постройки самолета вы не хотите вообще приделывать к нему крылья.

Я не задумывался и пробовал, я с областью решения проблем искусственного интеллекта непосредственно работал. По этому и написал это все. И, что самое печальное - это только верхушка айсберга.

Хочешь еще порцию? Наш ассоциативный граф - многомерный. Узлы в нем связаны не просто между собой, как факт с фактом, как объект с объектом. Каждый узел "индексируется" целой палитрой факторов. Из которых огромную часть составляет общий гормональный фон. То бишь, настроение, желания, инстинкты в данный момент. Даже то, какое у тебя артериальное давление в момет образования нового узла, играет свою роль. Не меньшую часть составляет совокупность информации с сенсорной системы. Не зрение и слух, а все, включая то, чего касается твоя кожа и в какой позе ты сидишь. Все это формирует твое восприятие,хотя ты не осознаешь это. Мозг это фильтрует. Все это нужно для того, чтобы мозг мог максимально быстро находить решение в любой ситуации. Все это используется для формирования мыслей, для того, что ты называешь осмысливанием. Наложения разных факторов вызывают наложение фрагментов ассоциативного графа, рождая и разрушая тысячи связей каждую секунду, что, в свою очередь, позволяет нам самостоятельно мыслить, фантазировать. Иначе говоря, наш мыслительный процесс - это дикий хаос, кипящий в котле, при этом он сам является и котлом и его содержимым. Это отличает нас от существующих сегодня "умных" машин.

Но нам хватает вычислительных мощностей, да. У нас процессор электрохимический. Он заточен под работу с такими вещами как раз. Мы напрягаемся над числами и прочими точными вещами гораздо больше, чем компьютер, мгновенно делающий вычисления, требующие несколько человекоминут. При этом, компьютер потратит несколько компьютероминут на то, что легко дается человеку - обработку абстрактной информации высокой четкости в несколько потоков.

Твоя схема "прочитать->быстренько_осмыслить->ответить" строится на твоем субъективном восприятии процесса. И на непонимании объективной ситуации. А объективно - тут жопа. И объективно, у нас сегодня нет ответов даже на то, что, технически, происходит в голове человека, когда он чатится с кем-то. Есть только размытые абстрактные "ну...такая-то доля мозга активнее другой, ну...такой-то пучок нейронов чота-там делает" и все.

P.S. Что такое "да"?

 

А что такое куча? Весьма сомнительно, чтобы ИИ, в основе которого двоичная логика, когда-нибудь сможет понять такие вещи.

 

Вообще то я имел ввиду не понимание парадокса, а понимание нечетких понятий типа "куча" системой, у которой в основе есть только ИСТИНА и ЛОЖЬ.

 

Угу. Только vs тебе говорит, что компьютер так не умеет. У него либо однозначно да, либо однозначно нет. Если хочешь нечеткой логики тебе надо нейросети, а это уже очень накладно даже для тысячи компьютеров.

 

Это не негатив, это, увы, реалии.

Все довольно тяжело. И иронично. Вы хотите сделать бота, способного осмысливать речь собеседника. Но при этом сами читаете мои сообщения без осмысления.
По моей логике, чтобы сделать летающую машину, нужно сначала изучить предметную область, которая лежит в основе феномена полета. Нужно разобраться, что заставляет тело тяжелее воздуха, держаться в полете. Таки да, полет птицы - первое, что изучалось. В полете главное не махать конечностями, а получать подъемную силу. Это и было предметом поиска.

Вернемся к нашим кибер овцам - чтобы создать мыслящий алгоритм, нужно сначала изучить предметную область, которая лежит в основе феномена мышления. Тут у людей пока что не густо, крайне не густо. Но вам, судя по всему, это не мешает. В этом виновато поверхностное восприятие данных, без анализа таковых. У вас это заметно в том числе и по ответам на посты.

По моей логике вы скатываетесь в демагогию, приписывая мне идеи, которые я не озвучивал, попутно искривляя сказанное мною в сторону абсурда, дабы этим аргументировать несостоятельность сказанного мною. Не надо так делать.

Вы поймите, тут нет хейтерства или зависти. И сидят тут не самые глупые люди. Если проект перспективный, вам будут желать удачи и пытаться помочь. Есть у нас тут индивид, недавно заставлял пхп писать музыку, на генетических алгоритмах пилил. Генерил случайную последовательность звуков в миди, давал послушать мимокрокодилу два таких семпла. Мимокрокодил выбирал то, что ему кажется благозвучнее. Семпл мутировал, скрещивался с другими благозвучными и тд. И таки получалось. И это круто, и никто не говорил ему "не берись", потому что то, что он делал, вполне реализуемо.
Но у него это не первый подобный эксперимент. У него сильная база. У вас же есть лишь поверхностное понимание процесса и отрицание чужого мнения.

Слишком сложно? Как вы будете объяснять это машине, если не можете объяснить человеку?

 

Я описал проблемы предметной части, которые пока в принципе не решены человечеством. Что ТС ответил на это? Ничего внятного. Хиханьки хаханьки и взаимоисключающие параграфы. Я тоже желаю ему успеха, по этой причине и говорю, что он взялся за безнадежное дело. И чтобы он не тратил тонны времени, которое, кстати, не бесконечное у нас, угум, на то, что принесет разочарование. Так что успехов тебе ТС, но лучше поищи другие идеи, которые тебя к нему приведут.

 

Очень даже не сложно.
Там ссылка на его сайт с генетическими алгоритмами в процессе. Там на сайте есть ссылки на MIDI-композитора.

И да. Могу продолжить описание проблем, с которыми вы столкнетесь. Нужно?

 

обнимитесь?

 

Огрызаться конечно куда веселее, чем думать. Без минимальных знаний вам ракету не построить, как бы ни хотелось. Злые люди тыкают вас носом в реальность. Только добрый Ysandro вам пожелал хорошего. Жаль только что вы не хотите читать и понимать то, что вам говорят. На одних мечтах далеко не уедешь.

 

До сих пор я описывал чисто низкоуровневые проблемы. Которые, напомню, пока что не решены. Никем. Но, допустим, это мелочи.
Автор хочет запилить бота, который был бы настолько хорошим собеседником и помощником, чтобы люди были готовы платить за такого виртуального друга.

Тут мы сталкиваемся с таким понятием как "рефлексия". Без рефлексии со стороны бота, ты не сможешь создать иллюзию дружбы или привязанности, ощущение того, что тебе хотят помочь. Рефлексия - это, вкратце, проецирование себя на место собеседника. При этом важно уметь абстрагироваться от своего "Я".

Возьмем пример с той же белкой и рыбой. Рыба говорит, что хотела бы хоть раз залезть на дерево и посмотреть вокруг. Белка, способная к рефлексии, спроецирует себя на рыбу, поймет, что та никогда не видела ничего над водой, что для рыбы это все равно что на другую планету попасть. При этом белка будет мыслить именно с точки зрения рыбы. Белка, не способная к рефлексии скажет, мол "тоже мне проблема, ничего ты там интересного не увидишь". Белка без рефлексии не смогла спроецировать себя на рыбу. Она мыслит с позиции белки, которая сто раз была на дереве, а сейчас просто окунулась в воду. Она никогда не поймет рыбу, потому что примеряет ее проблемы на себя, вместо того, чтобы поставить себя саму на ее место.

И тут два печальных момента для Автора.
1) То, что описано выше - элементы высшей нервной деятельности. К рефлексии способны только некоторые млекопитающие, включая людей.
2) Хотя рефлексия свойственна к некоторым млекопитающим, включая людей, ей наделены не все особи внутри популяции...

Что это значит? То, что рефлексия - не врожденное свойство, а приобретаемое в течении жизни. Некоторые дети обзаводятся ей еще до школы. Некоторые взрослые так и умирают от старости, не поняв ее.

Интерпретируем две проблемы с точки зрения проекта Автора:
1) Таки для этого нужен полноценный ИИ. Отсутствие рефлексии - одна из причин, почему боты-болталки такие искусственные, почему срезаются на тесте тьюринга. Разработчики ботов пытаются скомпенсировать этот момент тем, что боты стараются сразу занять доминирующее положение в разговоре, чтобы управлять им, чтобы ты слушал и отвечал на вопросы, а не он. На друга такое поведение не катит. Это просто болталка, не дающая тебе отойти от линии разговора, которую сама рисует. Это не собеседник.

2) Самое поганое, что даже если сделать полноценный ИИ, нет никакой гарантии, что он к этой самой рефлексии будет способен. Это интеллект с принципиально другим устройством, восприятием мира, пониманием процессов, происходящих в нем. У него чуждая логика, он не подвержен гормональным воздействиям. Он не понимает, что такое настроение. Не понимает, почему неудача может снижать продуктивность. Не понимает, как слово может навредить. И даже если будет понимать каким-то образом, не факт, что он будет способен отождествлять себя с собеседником. И это даже не самое проблемное место.

В фильме "Чаппи" мы видим робота, который за неделю становится личностью с нуля. Так вот, это невозможно. Для формирования ассоциативного графа нужен реальный опыт. Для познания вещей, нужна база. Чтобы рассуждать о мире, нужно видеть мир. Наш мозг, как я говорил ранее, заточен под такие вещи. Он обрабатывает гигабайты аудио- видео- и прочей сенсорной информации в секунду. Во много потоков. Сортирует, анализирует. Постоянно ворошит ранее накопленные данные для анализа того, что видит, слышит, для предположений о свойствах ранее не встречаемых объектов и т.д. Но даже ему нужно несколько лет, чтобы начать вести более менее осмысленный, долгий и широкий диалог. И гораздо больше лет, чтобы понимать мир.

Вспомни, ты раньше в детстве считал скучными и непонятными какие-то книги или фильмы. А, когда вырос, они внезапно оказались интересными и глубокими. Это оно самое и есть. Проблема в том, что компьютеру (а тем более нейросети на пхп...) нужно несравнимо больше времени для анализа таких потоков данных. На прогресс, который человек сделает за 10 лет, компьютеру могут понадобиться десятилетия... Как бы парадоксально не звучало. И это при наличии этих самых потоков данных.

На одном только тексте нельзя составить подробный образ чего-либо, который можно смешивать с другими образами, который можно изымать из памяти по малейшим ассоциациям.

Такие вот дела, Автор

 

Исандро прекрасный человек, пожелал удачи, а ты что? Пишешь тут столько слов, почему автор - гуманитарий необразованный, и не поймет ничерта и не сделает. А теперь ещё и написал, что его ИИ не будет способен к рефлексии? Да как ты мог?! Его ИИ будет самым чудесным ребёнком в семье! Т.е. ИИ в мире! Ты... Ты просто злой! Не слушай его, ИИ. У тебя всё получится. Ты вырастешь и заработаешь много денег! Вот увидишь! Ты всё сможешь! Папка с тобой!

 

И это я еще не коснулся проблемы мотивации ИИ...