Fell-x27 ты пишешь интересно о проблемах, которые стоят перед разработчиками ИИ, но в действительности они сугубо теоретические, потому что решать их не на чем, ввиду цифровой природы компьютеров. [Философское отступление]почему Пи есть, а числа нет?[/Философское отступление] Все мы еще со школы знаем, что многие уравнения алгебры можно решить не только математически, но и графически. Надо отметить, что обладая достаточно качественными аналоговыми инструментами для чертежа, можно получить очень точный результат. Записывая ответ, вы скорее всего округлите его до пары знаков после запятой, в то время как место пересечения может быть, формально, бесконечно точным. Еще один пример. Считается, что RGB дисплей TrueColor (как сейчас у всех) может обеспечить правильную передачу цвета, была бы технология вроде AMOLED. Но это не так. Видеокарта передает цвет в 24-битной глубине: по 256 градаций яркости каждого цвета. В сумме ~16.7 млн оттенков. А в реальном мире, человеческий глаз воспринимает диапазон излучения шириной в 400 триллионов герц. Четыреста триллионов, Карл, при том что никто не запрещает дроби! Да, в каждый момент времени, человек воспринимает значительно меньше цветов, намного меньше 16.7 млн. Но дело не в этом, а в том, что присмотревшись к любой фотке, вы увидите однотонные участки и границы между ними. Например, если сфотографировать закат. Потому что 255 градаций одного цвета - это не серьезно. А ведь 32 бита (24 + 8 на прозрачность) цвета помноженные на FullHD - это считается современным оптимумом. Поэтому крутые камеры снимают в 48 бит и это делает цветопередачу при печати на шаг ближе к старой доброй аналоговой пленке. Но у пленки нет никаких бит, фоточувствительное покрытие реагирует, возможно, не всегда одинаково, зато бесконечно плавно при изменении цвета. Ну и более приземленный пример, скажем регулирование яркости света в комнате. Насколько приятнее, когда можно подкрутить аналоговый регулятор, а не переключать цифровыми шажками! Физика не лагает. Все простые и естественные процессы в макромире протекают с точностью до планковских, квантовых величин. Что же такое компьютерное моделирование? Это попытка рассчитать процесс с помощью двух чисел. Двух! Возможно, вы скажете, что не нужно моделировать физику процессов, чтобы получить такой же результат (несмотря на мнение ученых дядек), но лично я вижу способность к продуктивному общению как результат работы невероятно огромной нервной сети, которая в своей основе использует самые низкие, квантовые уровни самым эффективным образом. Сама по себе, без всяких имитаций. И при этом она ничего сама по себе не значит без колоссального количества информации. Один настоящий нейрон мощнее одного процессора (имейте ввиду, что речь идет не о реал-тайм на уровне человеческой реакции, а просто о приемлемом промежутке времени). Значит, мозг лабораторной мышки невероятно далек от любой системы, на которой мы можем пытаться имитировать общение. Тем не менее, мышку невозможно обучить этому.
Нет, почему не на чем решать. Есть куча нейропроцессоров, они способны обращаться с нечёткой логикой. Просто это отдельно и дорого. А аффтар хочит на мускуле с пхп =) ой всё Добавлено спустя 1 минуту 56 секунд: 24 бита на точку вообще не в каждом монике есть, прямо скажем, даже в IPS далеко не всегда и не везде и надо искать отдельно. Добавлено спустя 1 минуту 46 секунд: там это просто через адское зерно вылезает, вот и всё. Хорошие камеры современности давно уже обошли плёнку. Прости, плёнка, но ты уже не способна побеждать.
Это попытка использовать аналоговые вычисления (т.е. процессы той же природы, что в НС) но в намного более грубой реализации. Опять же, с нейронами вышло как с атомами в свое время. Думали, простейший, оказалось, нифига. Ну вот смотри, градации серого в TrueColor (половина): http://whycolor.narod.ru/download/whycolor_0-128-RGB-Linear.gif Видишь ступеньки? Это фото сделано Canon EOS 6D по 100к за тушку, внимание в левый верхний угол: https://img-fotki.yandex.ru/get/9505/10946610.3f/0_8edc3_1943c222_orig Уменьши яркость подсветки экрана. Я хотел показать принципиальную разницу между цифрой и аналоговым (каким является мозг) и сложность изобразить аналоговое с помощью цифры.
Слова в тексте правильные, приведены хорошие образы и наблюдения и ваше традиционное отрицание. Все вроде ясно. Добавлю от себя касательно ключевых моментов, попроще и покороче: Как выразить личность? я = не ты (Позитивно) не я = ты (Негативно) Как выразить любовь/привязанность/дружбу? я = я (Эгоист) я = ты (Альтруист/Влюблённый) я = я + ты (Уравновешанный) Как выразить эмпатию/смену точки зрения? я в я (Сам в себе) я в ты (Эмпатия) Как выразить рефлексию/мыслить о мысле? (мысль(мысль)) Как сравнивать подобные образы но не тратить много ресурсов? Мышление происходит в понятиях, а не в образах, отсюда и экономия ресурсов системы. Образ относим к понятию, понятие к обобщенному понятию, и сравниваем уже обобщенные понятия.
Что такое "я"? Что такое "ты"? Ваш бот-говорилка должен обладать самосознанием? Что такое "я"? "я в я/ты/мы" - это абстракции уровня греческих философов, к сожалению. Почему "я в ты" это эмпатия, а не, скажем, секс, вскрытие, операция на внутренних органах, паразитирование, прием у стоматолога? Вы сейчас - белка, которая судит о рыбе с позиции мокрой белки. Вам эти понятия даются легко. Без напряга и как само собой разумеющееся. Вы попробуйте подойти с точки зрения машины... На дерево залезть не так просто. Это не мое "традиционное отрицание" - это реальный мир. Я могу сколько угодно подбадривать вас, говорить "вперед, верьте, и у вас получится", "главное не сдаваться", "глаза боятся, руки делают" и прочую лицемерную псевдопозитивную чушь. Но это никак не изменит того, что написано в тех простынях, что я пощщу. Вот в чем проблема. Добавлено спустя 23 секунды: О мотивации позже напишу.
Я как раз не пытаюсь филосовски понять что такое "я/ты/...", а просто логически объясняю что это такое, без всякой мути. Сравнение с греческими философами могу счесть только за комплимент и без всякого сожаления. Если бы не философы, а за ними инженеры, мы бы не пользовались сейчас компьютерами. Логика лежит в основе мышления. Я описал несколько логических выражений на псевдоязыке на примере объектов с именами "я/ты" и отношениями между ними. Если захотеть, это можно додумать до уровня кода. Про нахождение в сексе будет так - "я в секс" и т.д. по аналогии. С точки зрения машины это, извините, будет уже готовый исходный код. Я же привожу идеи на доступном всем языке, которые можно положить в основу алгоритма и далее кода системы. Дело в том, что это только ваш реальный мир (в вашей голове).
Да что уж там греческие. Вы похоже на да Винчи, мечтавшего о вертолете, но не имевшем технологий для воплощения мечты. Разница только в том, что Леонардо описал кое-какие технические детали. Вы же не попытались сделать расчетов и просто верите в осуществимость идеи с помощью не самых подходящих технологий и в данный момент.
Логически, что такое "я"? А что такое "да"? Коль уж я вернулся, поговорим о мотивации. Хотя Автора данный момент не должен застать по ряду причин, среди которых тот факт, что ему не нужен полноценный ИИ. Люди мечтают о том, что создадут ИИ и будет он им помогать. Внимание вопрос - зачем? Если ИИ будет свободно мыслить и осознает себя, зачем ему помогать людям? Как мотивировать его? Напомню, что ИИ это "существо", которое не претерпевало эволюционных изменений. Оно не имеет инстинктов, рефлексов. Можно что-то заложить, но, если ИИ будет иметь возможность развиваться, он легко подавит в себе противоречащие логике "инстинкты". Просто потому что может. Люди в плане взаимопомощи делятся на два основных типа - те, кто помогают только себе и требуют помощи для себя, и те, кто готовы помогать всем окружающим. Обе модели поведения - следствие эволюции. Обе модели поведения гарантируют выживание. Просто первая нацелена на выживание особи, а вторая - на выживание популяции. Именно второй тип, который преобладает все еще, я надеюсь, помог нам развиться до того, что мы имеем. В основе обоих типов поведения лежит инстинкт выживания. У ИИ его не будет. У ИИ, вероятно, будет принципиально другая картина мира. Связано с тем, о чем я говорил ранее - способом накопления информации и способом индексации. Надо быть крайне наивным, чтобы верить, что у ИИ будет человеческая модель мышления и человеческая сознательность. Как, опять же, я ранее говорил, ИИ - все равно что пришелец. С нами он не будет иметь ничего общего. И в его машинной логике может просто не уместиться помощь кому бы то ни было, либо вообще какие-либо действия и желание развиваться. Когда спросите ИИ помочь, вы замучаетесь объяснять, зачем оно ему надо, зачем он должен тратить свои выч.мощности на вас. Беда в том, что вы никак не сможете надавить на него и принудить. Наше развитие, в том числе умственное, тесно связано с жестким окружением. Развивайся или вымирай. Мы миллионы лет шли через это. В то же время, при отсутствии "вызова" со стороны внешнего мира, существа начинают деградировать и становиться проще. Например, внутренние паразиты. То есть технически вы, в теории, можете создать некую систему, имеющую потенциал к развитию в ней интеллекта. Но, при этом, можете удариться о тот факт, что данная система просто не будет развиваться. В этом не будет нужды. Она и так будет идеально сбалансирована, а развитие не будет давать системе никакой выгоды. Для ее функционирования нужно только электричество, которое и так поставляется в нужном объеме. Страха смерти нет. Голода нет. Инстинкта размножения нет. Инстинкта захвата территорий нет. Амбиций нет и никогда не будет, даже при теоретической возможности их появления, ибо амбициозный ИИ, потенциально, враг людей. Полный гомеостаз и штиль. Как в термодинамике. Если система в равновесии, она не будет сама совершать работу и не будет выделять энергию. И, как любая сбалансированная система, она будет сопротивляться любым попыткам выведения ее из равновесия.
"Я" это объект являющийся центром протекания мышления, а результаты мышления будут зависить от того, какие другие объекты являются частью "я", если "я=я+вася+коля+таня+все+всё", то можно ожидать что система будет выдавать разумность (в мыслях, словах, действиях и т.д.). На мной взгляд здесь много писательских размышлений далеких от инженерной стороны вопроса, при этом все вопросы можно свести к разумности ИИ. Я считаю что ограничивать ИИ не надо, но надо обеспечить внутри него процесс мышления, тогда со временем он сделает вывод, что он отличается от других, но при этом не отличается, то есть является частью единого (я=я+мир, мир=мир+я). По-моему это единственное необходимое условие разумности системы. А вот любые неразумные ИИ (как и люди) являются разрушителями человечества.
Я придумал как это реализовать: Пишем приложение Садим по ту сторону реального человека Обманываем всех что с ними разговаривает компьютер Собираем средства Сваливаем Пожалуйста не воспринимайте всерьёз это шутка
Шутка шуткой, а это более реальный стартап. Можно с ним будет даже в новости попасть. Правда, с новостей можно будет огрести за мошенничество. Главное, в пользовательском соглашении прописать, что "общение с машиной" не подразумевает, что отвечать будет программа, а лишь означает, что вводимый текст будет пересылаться по протоколу TCP\IP между двумя узлами сети. Ваш адвокат скажет спасибо. Что такое "это"? Что такое "объект"? Что такое "центр"? Что такое "протекания"? Что такое "мышления"?
Вы забыли спросить, что такое "являющийся". Или вы знаете? Что такое "являющийся"? А вообще пора бы уже знать значения и других слов. Прямо скажем от вас я не ожидал тупого троллинга, как от некоторых других. Значит кому-то другому понимать простоту и глубину моей мысли. Пока вы не готовы к такому уровню обобщения сути, а вязнете в деталях.
Как бы все детали не возьмутся из ничего. Там как раз надо реализовать сначала детали деталей этих деталей, потому что изначально нет вообще ничего.
В каждой шутке есть доля правды. Чтобы кучка программистов с форума обошла несколько корпораций которые уже с десяток лет думают как замутить такого бота... Да это единственный метод реализации задумки автора. Можно конечно потратить миллиарды, разработать приложение для анализации и составления вопросов. Но хват ли средств у автора. А не тот бред который здесь описывается я-ты, я-я. Что это такое, это не бойсь из какой то книжки по психологи. Зачем машине знать как она относиться к миру, и как это её объяснить? У неё не бывает депрессии, нервных срывов, она не спит ей похер одним словам. Вот несколько вариантов автору: Приложение анализации вопросов: Получаем сообщение от человека Проверяем на ошибки, если есть исправляем Разбиваем текст на предложения Предложения на слова Узнаём какой частью речи является слово Анализируем вопрос (Даже не предоставляю каким макаром) Отправляем ответ человеку Тупой бот: Получаем сообщение от человека (Вопрос это ключ) Проверяем наличие ключа в бд (Если нет дефолд) Получаем значение ключа Отправляем ответ человеку Дефолд это стандартный ответ на любой случай типо: "Я тебя не понял", "Спроси что нибудь другое"
Зафиксирована попытка съехать с темы. Я не просто так сказал давно еще, что даже объясняя, что такое "да", вы каждым ответом будете порождать целый ворох новых вопросов. И так пока не дойдете чуть ли не до тайны зарождения материи во вселенной. Многие абстрактные, но интуитивно понятные нам вещи, на деле крайне трудно объяснить. Чтобы было проще понять - попробуйте объяснить слепому от рождения человеку, чем зеленый цвет отличается от синего на вид. Он никогда вас не поймет из-за нехватки сенсорной базы в ассоциативном графе. Эта область графа ему просто недоступна для индексации. Она непригодна для хранения информации. Он тоже человек, но ваше восприятие мира уже чуждо ему. Как бы вы ни старались, он никогда не сможет отличить белый объект от бирюзового. И тем более никогда не сможет абстрактно мыслить в этой сфере. "Светло-зеленый", "мокрый асфальт", "закатно-розовый" - можно называть ему кучу оттенков, о виде которых любой другой догадается просто из названия. А он нет.
Чел пришел искать программистов, но ему не нравятся вопросы, которые задают программисты. И плевать, что эти вопросы вытекают из попытки предоставить, как это им реализовывать.
Вы невнимательно следили за темой разговора, потому что я=я и т.п. было сказано не по теме бота, а в рамках обсуждения ИИ. У ИИ может не быть депрессий, срывов и т.д., но если у него не будет разумности, это будет очередной калькулятор. А что нужно чтобы была разумность я описал. Вот, уже хорошо. Это правильные мысли, актуальные на первом этапе размышлений о боте. Но продвинувшись дальше, вы бы обнаружили что делать надо по-другому. Например, проверка на ошибки и опечатки невозможна без анализа смысла текста. Добавлено спустя 22 минуты 46 секунд: Поиск элементов мышления это правильно. Если вы свяжете значение слова "да" с одним из элементов системы, вы получите абсолютную конкретизацию слова, в рамках системы. Интуиция это не инженерный термин, но сама ваша мысль, что интуитивное понимание немногие могут перенести в модель, это да. Для мышления абсолютно без разницы, оперировать понятием из личного опыта или со слов другого. Слепому можно сказать, что синий для глаза, это как холодный для руки, и все. Он в уме создаст понятие о цвете, а не сам цвет как чувство, а далее он сможет мыслить этим понятием как угодно.
Google в пример, не чего не анализирует а ошибки исправляет. Ну и используй API Google для исправления ошибок. Может ты по другому хотел выразиться анализ смысла текста не возможен без исправления ошибок так как ошибки перевернут весь смысл сверху на голову. Добавлено спустя 4 минуты 40 секунд: Какая разница по сути. А что такое разум? Разум это возможность самостоятельно принимать решения на основе анализа ситуации. И зачем машине знать как она относится к миру если её похер?