Это все здорово и понятно (хотя, согласись, задача у UrlManager вполне конкретная), но где в моих словах: Ты увидел неабстракцию? В моем примере нет вообще какого-либо описания конкретного функционала объектов.
Объекты дочерних классов должны быть разновидностью объектов родительских классов. В противном случае, лучше применить другие отношения - агрегирование, например.
Так читал, и не раз Меня просто удивило, как человек с ходу определил, что я там что-то не понимаю. Стало интересно послушать, что же не понимаю.
ты не понимаешь принцип понимания никто из нас не постулировал что класс должен или не должен. ты пришел и сразу задал вопрос "почему не должен" это сразу всё усложняет, т.к. сначала надо понять должен ли вообще, и кто тебе это сказал. Потом надо понять, где именно и в каких условиях должен, а в каких - не должен. Вот только после того, как в голове будет нарисована эта карта, можно будет ответить на вопрос про какой-то конкретный класс в конкретных условиях, должен ли он или не должен знать про своих детей. Только в этих условиях этой ситуации ответ на этот вопрос будет верным. В других условиях другие ответы на этот вопрос могут быть верными или не верными, т.к. там будут другие задачи и условия. Если ты приходишь на форум за абсолютным знанием, применимым во всех ситуациях, не зависимо от условия - то ты неправильно понимаешь, как устроена реальность. Соотв, придя с таким вопросом ты получил целую кучу разных ответов про разные ситуации и правильно/неправильно. Т.е. впринципе неправильно так делать. А как правильно? Правильно попытаться понять границы применимости. Понять, когда хорошо, а когда не хорошо родителю знать детей. А не искать "правильный" ответ на такой вопрос.
Так в этом и цель - послушать разные точки зрения. Тем же, чем чертеж стула отличается от самого стула.
>> Тем же, чем чертеж стула отличается от самого стула. Молодец. Тогда тебе не нужен ответ на твой вопрос, ибо тебе он известен.