флоппик Исправляюсь. в сообщении про блого-подобные простые сайты слово сайт заменил на фронтэнд. я имею в виду, что все рэйловские фронтэнды по своей сложности не превосходят бложик. ощущение такое, что если взялся писать на рэйлс, буть готов что получишь очередной дримвьюеро-подобный блог. а если нужна динамика- только средствами ажакс, потому что сам рэйлс для этого слишком неповоротлив. вспоминается статья про 2 года безуспешных попыток самого продвинутого рэйлиста над cdbaby. например чтобы написать на моем мвц такой какашечный фронт как на www.redmine.org потребуется всего несколько дней. бэк то у сайта может быть и мощный, учитывая насколько руби сильней пхп, но я говорю про рэйлс, а рэйлс по моим понятиям отвечает только за фронт. во всяком случае на пхп было бы так. например в том же Redmine наверное непростой код за кулисами, но вот фронт- опять блоговский. самое сложное во всем фронте на этом сайте- табличка в разделе задачи http://www.redmine.org/projects/redmine/issues, которую на этом форуме обсуждают в разделе для новичков. это не показатель. так что миф №2 в пока силе.
что ж ты сразу молчал? я теперь только понял, почему в той статье про cdbaby тот чувак сравнивал язык с фреймворком. потому что под веб руби существует только в рельсах. и под веб пых и руби так и надо сравнивать.
давайте лучше знающие скажут, что можно сделать на руби, будь то с рельсами или без них, что нельзя сделать средствами пхп с пометками о затраченных усилиях. Только конкретно и по факту. А то воды тут уже куча.
вот интересная ссылочка http://accidentaltechnologist.com/ruby/ ... rameworks/. если заменить рельсы легким фреймворком для веб, который служит только для то получится руби без рельс, про который уже нельзя будет сказать, что он не под веб. на таком руби можно будет писать так же как на пхп с нуля.
Непонял фразы. Вот в том же PEAR или Zend Framework можно спокойно вычленить нужный функционал в виде нескольких классов.
там конкретно про ROR пишется. А чуть выше постом - человек предлагает отказатся от него и писать на руби как на пэхэпэ с нуля
phpbidlo Ruby ни для чего не оптимален. Если сравнивать, что лучше конкретно для web-разработки - php или ruby, то однозначно php, на то он и hypertext preprocessor.
[vs] У меня большая часть времени уходит не на специфические для веба штучки, это от меня скрывает мвц. А на разработку моделей и механизмов интеграции с другими платформами. Это больше походит на консольное приложение. в таких вещах руби намного мощнее, потому что он объектен. и я надеюсь, что его библиотеки помощнее и поддержка со стороны ИДЕ и др софта мощнее. а web, ну веб только и есть, что работа с двумя классами вьюшка и контроллер, которые инкапсулируют в моей работе всю веб. сквозь этот слой мвц вебовских штучек и не видно. через мыц на любом языке веб одинаково программируется. конечно если прогать веб без мвц, то переход на руби будет заметен во всем. но я без мвц не прогаю и не буду в будующем. мне уже это сложнее. если я перейду на руби, то первым делом перепишу свой мвц на него (ну неделю потрачу) и заменю им мвц внутри рэйла. весь остальной рэйлс, все что остается кроме мвц, оставлю как есть и буду счастлив. модели на руби писать- удовольствие.
единственное почему я этого пока не спешу уходить, не известно еще мощнее ли библиотеки руби или нет. - то что заявлена поддержка всех СУБД, она и в пхп заявлена, однако попробуйте использовать через пхп MS SQLServer 2005 что-нибудь сложнее обычного селекта, да? еще не известно по-другому ли оно в руби. - от СОАП руби отказался еще несколько лет назад. То есть опять придется юзать сторонние библиотеки от апач, которые я юзаю и под пхп. это вилка от одного проекта. у них с руби один код. получается шило на мыло меняю. - тоже самое с экселем, есть он в руби или нет? - ну и про все остальное пока что библиотечный профит очень сомнителен. специалистов, которые могут провести такой анализ по пхп-руби и на эти вопросы ответьть если и есть в России, то на форумах они не сидят. Когда доделают JRuby, из которого можно будет прозрачно вызывать все библиотеки джавы, и Iron Ruby, из которого дот.нет, тогда уже и думать нечего будет. прощай пхп. так же сделают многие другие. кто-то в первых рядах, кто-то попозже, кто-то будет до конца копаться. так что я не думаю, что у пыха, хорошие перспективы, он останется только в секторе как сказал Alex Gusev домаших страничек, это только вопрос времени. Я это точно знаю. потому что когда у пыховских идеологов спрашивают, ну что еще не поздно начать, будут ли они дружить с ява или .нет, или будет ли пых наконец объектным, они упираются в рога и отвечают, что им это не надо.
написать класс дат со всеми ньюансами даже я могу. написать класс для работы с jpeg я не могу, но команда пхпистов может написать класс для работы с лдап не может уже даже целая команда, только базовые вещи написать класс для работы с OpenXML (office+word+pPoint) и веб-сервисами им даже пытаться не стоить, это потянут только ява и .нет. у них хватит сил что завтра будет? а завтра будет задачи еще сложнее и все они будут состоять из уже написаных библиотек, что тогда будут делать пхп и пхписты? сохранять текстовые файлы? это не прокатит. уже сегодня не прокатывает. когда идеологи пхп говорят, что им не надо дружить ни с ява, ни с .нет, они чего-то не понимают. пока пхп спасает, что за веб сервисы большие дядьки не могут договориться. но это не вечно. когда это случится, весь интерактив будет не через БД, а через веб-сервисы. а на пхп будут только студентов тренировать. урок 1: устанавливаем апач, + пых + му сюль. урок 2: пишем программу хелло волд. закончили изучение веб.
alexey_baranov Огромная проблема - до сих пор ориент этих приложений под WIN. Это неиллюзорный капец.
в чем заключается ориент ОпенДОК именно под ВИН? ОпенДок раньше был реализован под яву в Опенофисе, причем как всегда лучше чем в Виндах. Некоторые штуки, которые можно сгенерировать через ПХПЕксель, можно увидеть только если открыть файл в Опенофис! Формат-то один. Эта zip из нескольких xml файлов. Спецификации открыты, но они очень сложны. На виндах они реализованы коряво и неполно в Оффисе2007. Под яву они реализован лучше в Опеноффисе. Лучше, несмотря на то, что этим форматом в первую очередь рулят мелкософт. Там лицензия с изюминкой. Все явовцы и те, кто сумеет использовать явовские библиотеки как Руби, смогут без проблем читать и записывать ОпенДок из своих приложений и отсылать их клиентам. Эти доки потом смогут открывать и виндовозные пользователи, и макососники, и юниксовые в своих Офисах. А под пых этот формат никогда не будет реализован. Что говорить, если весь мелкософт не может правильно реализовать все спецификации, то пыховцам сил точно не хватит. Поэтому пых- это текстовые документы навсегда.
Тоже самое с точностью до запятой можно сказать про сегодняшние СОАП спецификации. Пых опять в пролете.