Luge, и как куча этих умных аббревиатур коррелирует с тематикой получения всей страницы аяксом? ))) То о чем говоришь ты - это для правильного аякса. А они хотят весь контент целиком получать. даже вон, термин, придумали!
а CDN кстати, неоправдание Только от того, что запросы стал обслуживать кто-то другой, их не становится меньше )) Обычное снижение нагрузки через расширение железа. Как и днс-балансинг. Я же говорю о том, что можно реально уменьшить число необходимых запросов адекватным аяксом. А неадекватным - увеличить.
Не мешай мне тут партизанскую войну вести Весь контент не получится — надо ж как-то либу подгрузить и основной каркас построить. (( где умных? Им всем > 5 лет каждой, это классика уже. Вот всякие poll/push концепции и streaming-ajax это весело. А тут весь вопрос сводится к сказанному мной выше: «делайте своих хомяков как угодно — всем пох» И что мне в этой помойке всё материться хочется…
так это не фуллаякс. кто сказал что это фуллаякс? по лицу ему. да как ты уменьшишь ЧИСЛО запросов? нет ну есть вариант кешировать, но это уже не аякс. при аяксе обычно весело бывает при "первом запуске", когда когда каждая контент зона поотдельности, разом начинает запрашивать дефолтный контент. ну согласен, это неправильно.
Я добиваюсь того, чтобы человек прочитавший этот кусок топика не подумал, что full ajax это всегда плохо ("Вон, даже ГО так говорит" =)) ). Я хочу чтобы человек не принимал эти слова как абсолют, а подумал как они применяются к его контексту. Нет заведомо неверного. То что неверно сейчас может стать верным потом. То что неверно в одних условиях, в других может стать лучшим вариантом. В данном конкретном случае, в основном - да. Я как бы сразу об этом заявил в теме: "В порядке вечернего гона"
я в ajax не спец, но недоумеваю: - что он делает в этой теме - как он может в общем уменьшить нагрузку на сервер, если количество запросов только возрастает вообще, я считаю, что javascript и его производные годятся только в качестве динамической добавки, а не в качестве качественного и, в частности, удобного основного средства верстки веб-страниц
это шутка такая была , да ? Преимущества AJAX примеры: 1. чел на "тяжелой странице" , сбоку голосование, перезагрузим страницу? 2. на странице 30-40 картинок, у каждой есть рейтинг ... 3. отрисовка динамическая селектов 4. упорядочить таблицу по полю везде перезагружать будем страницу? почему? как напишете такое качество и будет, в чем неудобство? почему все считают что это какая то игрушка? он объектно ориентированный язык программирования!!!!!11(((((
а вот например в посковике: букву ввел - сервер напрягись, опять букву ввел - сервер напрягись, и так сидит тысяча пользователей на странице и что-то ищут, поясни как в этом случае сервер отдыхает???
cms-lite Для отображения главной страницы на mail.ru браузер сделает около сотни http-запросов без всякого аякса. Угадай, почему?
поясняю для поисковика сегодня это необходимая часть функционала, на оптимизацию этой штуки у них есть бабки, эта штука там должна быть... никто же не призывает делать такой поиск на сайте визитке?
Padaboo ты не понял, я не против ajax, я сам собираюсь в ближайшем будущем привинтить на своих страницах динамику везде где только можно, я чисто из теоретических соображений пытаюсь дойти до истины, взвесить все за и против, так сказать...
давайте уже по теме... Код (Text): есть 3 варианта: - отделяем логику представления - используем активную шаблоннную систему - плюсы - программистам меньше работы (хотя для кого-то это может быть и минус =) ) - минусы - верстальщикам от этого решения не легше =( - будем изобретать ещё один велосипед? - велосипед крутящий педали другого велосипеда - о производительности забудьте - отделяем DHTML от PHP - используем пассивную шаблонную систему - плюсы - верстальщики отдыхают от всяких там лишних циклов и условий - шустрее активных шаблонных систем - минусы - программистам придётся логику представления для каждого шаблона делать =( - <?php echo?> (только вот не могу понять чем <?=?> хуже =( ) - плюсы - шустрее шаблонных систем - не надо лишнего кода шаблоннных систем - минусы - нет разделения, программисты паряться от DHTML кода... - нет разделения, верстальщики паряться от PHP кода... выбирайте любой вариант, кому что нравиться...
Народ, подскажите по Smarty: есть сложный составной шаблон, посмотрел через xdebug профиль php-скрипта, и выяснилось, что при сборке составного шаблона (в функции fetch) Smarty каждый раз перечитывает куски шаблона с диска, что при усложнении шаблона сильно тормозит выполнение скрипта. Можно как-нибудь в Смарти один раз зачитать все что нужно с диска и хранить все в памяти, не перечитывая каждый fetch ?
вопрос по поводу названия компилируемых шаблонов. Смарти жестко называет скомпилированный шаблон: длинный хеш + название шаблона. оно того стоит ? Я решил хеш резать до семи символов + название шаблона. и получается у меня примерно так: f7q8ae0.page.html.php или не стоит ? обрезать строку постоянно что бы сверять файлы...