Компания Спейсэкс сумела таки приземлить настоящую ракету (разгонный блок) на Землю. Не на парашутах, а по взрослому, на реактивной тяге. По максимуму она поднималась на 200км, т.е. "низкая околоземная орбита". Помоему офигительно! Можно сказать, отыграли назад то, что потеряно после Спейс Шаттл. http://www.bbc.com/news/science-environment-35157782 https://www.youtube.com/watch?v=O5bTbVbe4e4 Добавлено спустя 50 минут 15 секунд: Революция в том, что в отличие от шаттлов это очень экономичная программа многоразовых аппаратов. Я нашел такие цифры: стоимость вывода КА ракетоносителем Союз примерно $225M, а Драгон $140. То есть американцы очень даже конкурентны. С увеличением числа запусков себестоимость драгонов будет снижаться, а удачные посадки разгонного модуля будут дополнительно удешевлять её.
Шаттлы 20 лет отработали, вывели больше космонавтов и грузов чем все советские/российские КК за все годы. Они в славной истории, вот где )
я не про то. если они такие классные. почему их не развивают щас? видно не настолько это просто и дешево.
Почему не развивают? За NASA ответить не могу, но наверное были причины: бюджеты, моральные потери от аварий, смена технологий и т.п. Но можно сказать, что "развивают": у Boeing есть космический беспилотник по схеме шаттлов построенный, пока на стадии испытаний и всё у них получается. Сейчас он вроде бы в космосе Это Союзы практически не развивают. Почему — хз. Видимо они само совершенство. )
ну союз наверное по весу раз в 10 больше тянет. Я вот не могу понять одной хрени, почему именно ракета, неужели нельзя сделать что то типа самолета что бы оно с земли в космос летало, как-нибудь по спирали поднималось. Добавлено спустя 1 минуту 32 секунды: известно почему, но это скорее тема для наших любимых ценностей. т.к. наши командиры поняли что из этой страны ни чего дельного не получится и их задача выжать в финансовом плане из этой страны все что можно к себе в карман, вкладывая минимум, а когда дело дойдет до того что так больше продолжатся не может, в обмен на неприкосновенность отдать эту территорию нашим западным партнерам.
По весу: у SpaceX две версии ракеты — легкая Falcon 9 (которая сейчас приземлилась) и тяжелая Falcon Heavy. Так что они большой диапазон потребностей будут перекрывать. Молодцы! Пример того, что можно на уже занятой вроде бы территории сделать что-то новое. Нет, давай "ценности" оставим там где они лежат )))
Наверное потому, что самолет - это штука летающая за счет воздуха, с которым в космосе не очень. При чем все его летные характеристики по причине отсутствия атмосферы будут там бесполезны. А что бы подняться значительно выше атмосферы ему понадобится запас окислителя и топлива достаточный, что бы набрать нужную скорость (Первая космическая скорость). Но проблема даже не в этом, а в одном мерзопакостном чуваке (Формула Циолковского), стараниями которого мы не можем просто взять и взлететь, т.к. что бы взлететь нам нужно топливо, а что бы топливо взлетело нужно (внезапно!) топливо. Потому ракеты, как единственный на данный момент оптимальный способ покинуть этот глобус ) Добавлено спустя 5 минут 32 секунды: По теме: ждем обещанного Маском полета на Марс )
Из пушки еще можно шмальнуть Существовали пушки, способные стрелять на расстояния > 100 км. При этом снаряд вылетал в стратосферу ~40 км. Просчитывались орудия с высотой выстрела порядка 180 км - это уже суборбитальный полет. Так что вывод на орбиту пассивного тела без собственного двигателя и топлива вполне достижим. Правда без живого человека на борту ))) Добавлено спустя 3 минуты 26 секунд: Хотя нет, пишут что без дополнительной коррекции траектория снаряда будет заканчиваться на земле в пределах одного оборота. Либо покинет пределы земного притяжения и улетит к чёрту.
точно. а этому spacex еще нужно топливо чтобы приземлиться, причем немало. вот и получается что полезной нагрузки он пока взять много не может. может расскзать американцам о парашуте?)
если серьезно, то у меня двоякое чувство от этого проекта. С одной стороны я рад что удалось решить такую сложную технологическую задачу, запустить с полезной нагрузкой, а потом посадить ракету вертикально это просто супер. это очень высокая планка. до которой России например, еще очень далеко. С другой стороны, сама идея вертикального приземеления, мне кажется неправильной сама по себе. это круто. это как в фантастических фильмах, и все такое. но для практической космонавтики, мне кажется, это слишком сложное решение. есть же более простые и дешевые методы посадки. может стоит двигаться в тех направлениях. это как с человекоподобными роботами. сам факт создания вертикально ходящего робота на двух ногах - круто. но с точки зрения эффективности передвижения - четырехногий лучше. а многоножки всякие вообще вездеходы. или там на колесах. прототипы и испытания это доказывают. на текущем уровне космонавтики, движки в ракетах самое дорогое, и они по сути являются расходниками. ибо там такие условия, и так на грани возможностей сплавов и технологий. сопла делают из супер сплавов но и они прогорают, деформируются и т.д. т.е. даже если такая ракета сядет, то ей менять двигло придется, или глубоко ремонтировать. может я и ошибаюсь. и в итоге это выстрелит и вытеснит обычные одноразовые ракеты. но думаю там все очень не просто. и сам факт вертикальной посадки еще не самая главная проблема которую нужно решать.
Посадка не единственная, но необходимая задача. И она решена. Теперь имеет смысл решать остальные Какой смысл был заниматься повторным использованием узлов, пока ракету получали в виде обгорелых обломков в океане или в пустыне. Сейчас можно доставить её практически целой в нужное место. Добавлено спустя 5 минут 57 секунд: Это новый тренд. В ноябре была успешная посадка Blue Origin - суборбитальный ракеты от Amazon. А вчера сел Falcon, это говорит об интересе к подобным технологиям.
ну погодь, основная штука у самолета это крылья, но их же можно сделать убирающимися (меняющими геометрию крыла), там где они не нужны будут складываться, да и вообще нужно ли их убирать, там же вакуум, касаемо притяжения, а разве там на высоте оно не будет меньше?
А основная штука у ракеты - это маневровые двигатели, что бы можно было перемещаться во всех направлениях. А если ты сделаешь самолет с кучей полезного груза, обшивкой способной пережить вхождение в атмосферу не сгорая, корпусом, который при этом не развалится, с пых-пых для маневров и прочими ништяками, то проще посадить это на бочку с порохом и пухнуть вверх, чем думать о том как оно будет взлетать ) Нет. Иначе от нас бы улетела Луна ) Там невесомость. (невесомость) Добавлено спустя 12 минут 16 секунд: Тот случай, когда ближайшие годы все покажут. Либо Маска пошлют в инвесторы с НАСА, либо он действительно сделал маленькую революцию в космосе. Ни один блок ещё не взлетал второй раз, по причине того что ни один ещё не садился (вообще, пытаться посадить её в море было сомнительной затеей, я хз кто это выдумал). Этот кстати тоже второй раз не полетит. Потому утверждать что-то однозначно пока нельзя, тут я согласен. Вообще, сейчас более интересна Falcon Heavy, там немного сложнее все, как я понял назад должно вернуться аж три блока и вроде как хэви должна доставить Маска на Марс, что бы он там помер во имя исполнения мечты ) p.s. о коммерческих запусках: разве фалконы не выводят полезный груз на орбиту? Вроде как даже не один раз уже.
Опять же не все так однозначно. У человекоподобных роботов есть один несомненный плюс - на этом шарике всё заточено под человеков и наши способы передвижения и взаимодействия с объектами. Соответственно ничего под роботов дополнительно переделывать не нужно. А вообще, проблема робототехники давно уже не в ногах, а в батарейке )
пофиг на роботов. я просто привел пример. что у задачи есть множество решений. и худшее в одном случае может оказаться лучшим при других условиях и требованиях. я тут почитал. оказывается варианты с приводнением и парашутами и прочим - это было первое что они попробовали)) так что Маск мыслит как и я) просто те варианты оказались непригодны, как оказалось. вот они и ищут другие. пока вертикальный спуск. и не факт что в итоге не придумают чтото еще. или что приземление будет гибридным(типа парашут, а в финале движками стабилизация и касание...) посмотрим Добавлено спустя 1 минуту 38 секунд: зависит от задачи. бегать на четырех ногах точно лучше чем на двух. природа эта доказала.
угу "лучше" это "лучше" а не просто "хорошо" и то что ты любишь. Страус на двух ногах бегает лучше многих. По эффективности я думаю тоже он весьма высок. В случае городской местности всяко хорошо ходить на двух ногах - это и дешевле и эффективнее. А городская местность характерна приспособленностью для передвижения, т.е. она ровная. Так что тут можно хоть на колёсиках, хоть на ногах - всё будет хорошо. Но да, если мы ставим задачу максимизировать экономичность - то тогда колёса. Про шатлы. Чел один в какой-то документалке говорил, что военные настояли, чтобы шатл мог до полюса долетать. И поэтому он такой немного не эффективный для полётов на орбиту только - это раз. Два, топливо не является ценностью по сути. Поэтому если штуковина может сесть, то лучше бы села. Видимо парашют не такая управляемая и предсказуемая штуковина, как двигатели. Решили попробовать так. История рассудит. Добавлено спустя 51 секунду: плохие потому что старые. хорошие потому что цена хорошая.
наши конечно отстали. но планируют догнать и перегнать) http://geektimes.ru/post/260610/ http://utro.ru/news/2015/12/24/1265535.shtml