За последние 24 часа нас посетили 19067 программистов и 1820 роботов. Сейчас ищут 1025 программистов ...

SpaceX landing

Тема в разделе "Беседы", создана пользователем artoodetoo, 22 дек 2015.

  1. Алекс8

    Алекс8 Активный пользователь

    С нами с:
    18 май 2017
    Сообщения:
    1.730
    Симпатии:
    359
    да.. я читал это)) я к тому что для посадки к примеру надо N тон топлива - гораздо выгоднее эти N тон груза вывести на орбиту чем делать несколько запусков что бы доставлять груза меньше, зато с возвращаемой ступенью..
     
  2. Fell-x27

    Fell-x27 Суперстар
    Команда форума Модератор

    С нами с:
    25 июл 2013
    Сообщения:
    12.156
    Симпатии:
    1.771
    Адрес:
    :сердА
    Больше топлива не надо. Гляди, бОльшую часть пути назад ракета не летит на движках, а тупо падает. Фокус в том, что при этом она замедляется. Падая на поверхность Земли, с первой космической скоростью, ракета замедляется, а не разгоняется. Вопреки тому, что мы учили в школе.

    Физика помогает. У Земли достаточно плотная атмосфера. Она отлично тормозит объекты с силуэтом, имеющим высокое сопротивление. Просто вот тупо на ускорении свободного падения ты никогда сможешь набрать скорость выше скорости звука в конкретной точке атмосферы. В какой-то момент потеря скорости от ее сопротивления просто начнет компенсировать набор скорости от ускорения свободного падения. Далеко ходить не надо - можно взять те же парашюты. У них, за счет огромного силуэта относительно низкой массы, скорость падения фиксируется на более менее комфортной для того, чтобы человек на ноги смог приземлиться. Хотя при этом никто не выключал свободное падение для него как таковое.

    У ракеты парашюта нет (мб потому, что лишнее топливо для посадки весит меньше, чем парашют, да и стоит дешевле). По этому, в худшем случае, скорость, на которой она "стабилизируется" при падении - что-то около скорости звука на уровне моря. 300 с копейками м\с. На деле может и меньше, хз.

    В то время как первая космическая у нас 7900м\с.

    На старте ракета полна топлива. Весит дохрена. Несет груз. И ей надо было набрать 7900м\с.
    На посадке весит мало. Баки почти пустые, груз сброшен. И ей надо сбросить какие-то "жалкие" 300м\с.

    Тут даже прям считать ничего не надо, и так видно, что посадка в плане расходов топлива - почти бесплатное удовольствие. И топлива того нужно сильно-сильно меньше, чем для набора тех же 300 м\с на старте. Именно за счет пустых баков и сброшенного груза. Формула Циолковского беспощадная сука, но, в данном случае, она наш друг.
     
    artoodetoo нравится это.
  3. igordata

    igordata Суперстар
    Команда форума Модератор

    С нами с:
    18 мар 2010
    Сообщения:
    32.408
    Симпатии:
    1.768
    гораздо выгоднее вообще забыть о планетах и жить в космосе. Но это будет возможно, когда людей модифицировать начнут.
    А пока человеки не могут годами залипать в комосе - надо как-то таскать туда грузы так, как получается.
     
  4. Fell-x27

    Fell-x27 Суперстар
    Команда форума Модератор

    С нами с:
    25 июл 2013
    Сообщения:
    12.156
    Симпатии:
    1.771
    Адрес:
    :сердА
    Не факт. Космос штука такая... Случись что, проблем не оберешься. Но, опять же, если не появятся модификации, позволяющие выдерживать космос без скафандра. И обходиться без воздуха какое-то время, либо гибернироваться, впадая в глубочайший анабиоз в случае чего. Хотя бы. Тогда еще куда ни шло.
     
  5. igordata

    igordata Суперстар
    Команда форума Модератор

    С нами с:
    18 мар 2010
    Сообщения:
    32.408
    Симпатии:
    1.768
    в космосе не нужны ноги. В искусственной среде не нужен сложный внутренний кишечный мир. Зато нужны лишние руки.

    а способы взаимодействия с техникой тоже лучше встроить. Ну раз модификации один хрен.

    а когда встроятся, можно будет прикрутить всякие штуки.
     
    Fell-x27 нравится это.