Копирование с SSD на поюзанный диск (860 Evo 500Gb) большого файла = 60МБ/сек (когда был неюзанным скорость была 170мб/сек после исчерпания SLC кеша)
Это MLC... А тут TLC + немного SLC. Но все равно интересно... А вы как скорость замеряете? Попробуйте скопировать с самого на себя крупные файлы, эдак на 30 гигов + размер максимального удаления за последний год (ну например удалили игру на 50 гигов и фильмов на 20 гигов с течении месяца - это будет 70 гигов слабофрагментированных данных, плюс до 30 гигов всяких там резервных областей и кешей - нужно тестить 100 гигов записи и смотреть скорость под конец, как раз будет запись по фрагментированному пространству проходить под конец, если только контролер его автоматом не дефрагментировал). Samsung 860 EVO 500, к слову, 4 гига SLC кеша старается держать свободными (хотя кэша там не 4, а 22). Но саму TLC память в то же время старается лишний раз не трогать (наверное бережет ресурс и потому не производит операций чистки данных). - в принципе для большинства бытовых задач нормально, просто я хотел половину из 22 гигов SLC кеша использовать под файл подкачки (в те довольно редкие случаи, когда 4 гигов оперативки не хватает). Я предположу, что ввиду малого ресурса TLC, контроллеры намеренно стараются лишний раз дефрагментацией не заниматься, от того и низкие скорости у поюзанных TLC дисков (у WD green сразу, у Samsung после 4 гигов записи).
Я уж прямо так глубоко не шарю, замерил с помощью CrystalDiskMark ----------------------------------------------------------------------- CrystalDiskMark 3.0.4 (C) 2007-2015 hiyohiyo Crystal Dew World : http://crystalmark.info/ ----------------------------------------------------------------------- * MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s] Sequential Read : 461.521 MB/s Sequential Write : 508.647 MB/s Random Read 512KB : 397.531 MB/s Random Write 512KB : 486.814 MB/s Random Read 4KB (QD=1) : 26.179 MB/s [ 6391.5 IOPS] Random Write 4KB (QD=1) : 70.552 MB/s [ 17224.6 IOPS] Random Read 4KB (QD=32) : 170.727 MB/s [ 41681.4 IOPS] Random Write 4KB (QD=32) : 69.633 MB/s [ 17000.2 IOPS] Test : 4000 MB [D: 21.7% (31.7/146.5 GB)] (x9) Date : 2018/11/05 0:06:29
CrystalDiskMark каких-то не совсем понятных попугаев мерит. Ежели я не ошибаюсь, КристалМарк перед тестом создает файл (тоесть уже дефрагментирует пространство при создании), а потом, внутри этого дефрагментированного пространства что-то тестит (хотя это на выбор контроллера уже куда писать, но как вариант контроллер может сделать запись по вот этому дефрагментированному кристалмарком пространству). Тоесть результаты его теста как минимум не учитывают фрагментацию пространства. (поправьте, если я неверно понимаю алгоритм работы КристалМарка) Размер блока для тестирования 4 гига, в большинстве случаев выйдет за рамки Write back cache Виндоуса + самого диска, поэтому для тестирования дисков не обладающих SLC кешем, еще как-то годно. Но опять же.. КристалМарк+ 4 гига - это почти всегда тест по дефрагментированному пространству, а пространство внутри SSD ой как хорошо фрагментируется (из-за невозможности стирать блоками менее 1-4 мегабайт) В случае же с TLC дисками, 4 гига почти всегда оказываются в пределах SLC кэша)). И как бы забавно смотреть, когда тестируют какой-то современный TLC диск КристалМарком, выдавая скорость SLC кеша за скорость диска)). Например в Samsung 860 EVO 500гб емкость SLC кэша 22 гига. Но я так поглядел... У HyperX MLC память и агрессивный контроллер Phision - так что скорее всего он не ждет пока понадобится писать в ячейки, а заранее все дефрагментирует. Как бы.. я не ожидаю от вашего диска, что у него есть проблемы, как у современных Samsung, WD, и скорее всего всех остальных построенных на TLC памяти.