440 сделал ab на microsoft.com. С приличной конкурентностью. IIS все запросы обслужил? Все. С нормальной скоростью? С нормальной. Держит IIS нагрузку? Держит. Доказательство закончено. И вообще в диалоге "идиот - сам идиот", пусть первый что-то и доказывает, ибо вторая фраза - это следствие первой. nimistar - так может лучше ты пойдешь? Чо другим то советовать, тя никто не держит.
Еще интересно: www.microsoft.com при отсутсвии юзер-агента отдаст только сообщение о неправильном юзер-агенте. А есю юзер-агент верный, то опять 301 и перенаправление на /%2fen%2fus%2fdefault.aspx и только там уже страница весом 45кб.
А ты не говори за всех. Я то хоть пришел сюда со своей точкой зрения и аргументирую ее, а от тебя тока нытье пока. Т.е. тролишь исключительно ты. Так что изыди. Ишь, с'агрился. [vs], вот и я говорю, что все эти ab - херня. Равно как и рассуждения "держит не держит". Раз есть высоконагруженные сайты, где используют IIS - значит держит. Если вести речь о качественной характеристики. А вот насколько сложнее ту же нагрузку держать - это уже количественная характеристика, и о ней рассуждать без бенчмарков нельзя. Ну а для любителей ab еще одна задачка - запросы на статический файл делаем... Код (Text): server samba # /usr/local/apache2/bin/ab -n 10000 -c 1000 http://i.microsoft.com/global/En/us/PublishingImages/Win7/MSFTlogo_grn.gif This is ApacheBench, Version 2.0.41-dev <$Revision: 1.121.2.12 $> apache-2.0 Copyright (c) 1996 Adam Twiss, Zeus Technology Ltd, http://www.zeustech.net/ Copyright (c) 2006 The Apache Software Foundation, http://www.apache.org/ Benchmarking i.microsoft.com (be patient) Completed 1000 requests Completed 2000 requests Completed 3000 requests Completed 4000 requests Completed 5000 requests Completed 6000 requests Completed 7000 requests Completed 8000 requests Completed 9000 requests Finished 10000 requests Server Software: Microsoft-IIS/7.5 Server Hostname: i.microsoft.com Server Port: 80 Document Path: /global/En/us/PublishingImages/Win7/MSFTlogo_grn.gif Document Length: 1391 bytes Concurrency Level: 1000 Time taken for tests: 17.152021 seconds Complete requests: 10000 Failed requests: 0 Write errors: 0 Total transferred: 18066910 bytes HTML transferred: 13936610 bytes Requests per second: 583.02 [#/sec] (mean) Time per request: 1715.202 [ms] (mean) Time per request: 1.715 [ms] (mean, across all concurrent requests) Transfer rate: 1028.63 [Kbytes/sec] received Connection Times (ms) min mean[+/-sd] median max Connect: 51 93 317.1 53 7487 Processing: 53 667 1374.8 311 15450 Waiting: 51 597 1355.0 56 15397 Total: 106 760 1436.9 364 15502 Percentage of the requests served within a certain time (ms) 50% 364 66% 423 75% 769 80% 924 90% 1951 95% 3430 98% 5220 99% 8476 100% 15502 (longest request) server samba # /usr/local/apache2/bin/ab -n 10000 -c 1000 http://imgl.yandex.net/i/www/logo.png This is ApacheBench, Version 2.0.41-dev <$Revision: 1.121.2.12 $> apache-2.0 Copyright (c) 1996 Adam Twiss, Zeus Technology Ltd, http://www.zeustech.net/ Copyright (c) 2006 The Apache Software Foundation, http://www.apache.org/ Benchmarking imgl.yandex.net (be patient) Completed 1000 requests Completed 2000 requests Completed 3000 requests Completed 4000 requests Completed 5000 requests Completed 6000 requests Completed 7000 requests Completed 8000 requests Completed 9000 requests Finished 10000 requests Server Software: nginx Server Hostname: imgl.yandex.net Server Port: 80 Document Path: /i/www/logo.png Document Length: 3729 bytes Concurrency Level: 1000 Time taken for tests: 34.751329 seconds Complete requests: 10000 Failed requests: 0 Write errors: 0 Total transferred: 40604250 bytes HTML transferred: 37735851 bytes Requests per second: 287.76 [#/sec] (mean) Time per request: 3475.133 [ms] (mean) Time per request: 3.475 [ms] (mean, across all concurrent requests) Transfer rate: 1141.02 [Kbytes/sec] received Connection Times (ms) min mean[+/-sd] median max Connect: 2 29 277.0 2 6001 Processing: 5 1154 2445.7 690 33814 Waiting: 2 498 1879.7 6 33813 Total: 7 1183 2539.2 700 33868 Percentage of the requests served within a certain time (ms) 50% 700 66% 961 75% 1257 80% 1313 90% 2109 95% 3331 98% 6841 99% 12301 100% 33868 (longest request)
парни, расслабтесь, там до IIS еще стоит пара LB и прослоек.. на яндексе таже хуйня... я ж так привел, ради хохмы... шуток не поняли? вроде умные же все парни.... что б бенчмарк снять надо локально тестить, а у меня физиески нету где поднять IIIS. если кто может наружу вытсавить IIS - давйте прогоним бенчмарки. я тока за. повторюсь еще раз, для тех кто не понял. тестить гигантов типа microsoft или яндекс безсмысленно. у них наружу стоят прослойки, есссено там все грамотно сбалансировано. но мы же говорим об ОДНОМ IIS на ОДНОЙ ТАЧКЕ. ситуация намного другая. Не находите? так вот я готов поспорить на 1000$ что на примерно одинаковых тачках IIS заткнется гораздо раньше чем nginx+fmp. причем конкретно раньше. есть желающие поспорить? я готов!
440Hz, меня в институтах количественным оценкам "гораздо раньше" и "конкретно раньше" не обучали. Может это какие-то другие школы или наследия улиц... не знаю. Я привыкши к цифрам... порядок? два? А что такое fmp? Если речь о fastcgi php, то и IIS с fastcgi php? И скриптик не hello world, а реальное приложение, работающее с базой, да?
440Hz Я же предупреждал Ты не наш Кивалов Тот с подсчетом на выборах всех развел Вот с этим я, пока, почему-то абсолютно согласен Хотя конкретных данных нет "чисто интуитивно" Но для меня весь этот спор что быстрее, сравни спору на чем писать сайты - на АСМ или на LAMP... Да, на АСМ они будут работать быстрее, а вот быстрее ли будет разработка/развертывание/поддержка/доработка/масштабирование.... Поэтому прежде чем бенчмаркать вы определитесь с целью Поскольку тут как минимум половина работают сами на себя, то есть смысл думать не просто о быстрее работает. А о прибыльности на единицу трудозатрат за единицу времени. Лучше за то же время заработать 5 раз по 1000, чем 1 раз 4000 Как-то так
MiksIr Ну ты же не мальчик уже Ну чего ты взъелся. Даже реальное приложение будет не совсем корректно. Бенчмарки это маркетинговый ход. Вот Java быстрее PHP, но на равном железе в рамках ограниченного бюджета PHP + Apache/Nginx обычно делает Struts/JSF + JBoss/Tomcat
давай просто на отдаче index.html ? и померяем соклько запросов кто выдержит? =))))))))))))))) чего уж тут еще скрипты подключать, да еще с базой. пожалей IIS ...
Не давайте поговорим о одном IIS и одном Apache на нескольких ПСЕВДОСЛУЧАЙНЫХ тачках, ибо ширина проектов большая уж, поэтому комплекс нужен. MiksIr - и этот комплекс и с hello world и и без, и с базой и без. А то так не интересно. Я думаю будут отличия если взять ISS сравнить с Apache на хелоуворде, и взять тоже самое и сравнить с приложением с базой. Сто пудов разница в проценте отставания чего то будет.
не. я давно уже говорю о многих nginx|lighthttpd +, а это все уже забывать стал... p.s. знаешь как апач завалить? открой 255 коннектов с разных тачек и все - пипец зверушке...
ну все же если хочется 5 раз по 50000 и 1 по 200000. То даже и один по 50000 не получится без удержки нагрузки )))
kostyl В таких случаях работает эффект масштаба. А есть еще понятие времени. Т.е. пусть хреновенько, пусть неоптимально, но работает... Я пришел на рынок первым и худо-бедно удовлетворил спрос. Всё... обратная связь установилась и все покупатели мои.... А ты через полгода со своим мегасуперпроектом - кусай локти.
За примером далеко ходить не надо IE6 и FF. Для того чтобы просто вытеснить устаревшее! приложение потребовалось 7 долгих лет и прорва денег на разработку... А если бы MS не жевало яйца... то ничерта бы у FF не получилось.
Simpliest да я чё - я ничё, просто вариант предложил к твоему сообщению... Давай не будет об этом. А ну признавайтесь у кого есть IIS шарэд?
Ок, тестируем тогда со скриптом, кторый выполняется 30 секунд, потребляет все процессорное время и отъедает 900Mb доступной памяти. И смотрим, что раньше с таким скриптом загнется - сервер с nginx или сервер с IIS. А если PHP акселератор прицепить? А то исполнение байткода vs компиляция в байт-код + исполнение - немного разные категории Не, можно устроить бенчмарк, который будет близок к истине. С моей точки зрения он выглядит так: 1. Тестируем в такой ситуации, когда объект тестирования дает основной вклад в замер. По этой причине server+php не катит. Можно тестировать внутренню скорость (отлупы, например), а лучше тестировать то, за что сейчас многие бъются - отдача статического файла. 2. Тестируем привычные среды, т.е. IIS+WinServer, nginx+FreeBSD/Linux. 3. Перед тестом среду и сервер настраивает профессионал по настройке именно этого сервера и именно этой среды. Это нужчно, что бы избежать погрешностей (которые могут быть огромные) из-за разных настроек. Что-то сказать может лишь полный тюнинг на одинаковом железе. 4. Для чистоты - несколько видов железа. Вот тогда что-то можно будет сказать. Но, что еще хочется отметить. Сравнение nginx vs IIS вообще абсурдно. Больше всего оно напоминает мне попытку сравнения PHP vs С. Потому-что разные задачи ставились изначально. Сейчас IIS влезая в ядро ОС активно приводит производительность IIS по раздаче файлов к очень приличны величинам, но надо понимать, что тут еще подтягиваться должен не только веб-сервер, но и ОС. Например, посмотрите направдление развития nginx - использование всевозможных функций асинхронной работы с диском _которые предоставляет ядро_. Нет этих функций в ядре - беда. То же и с IIS. И уверен - они не успокоятся, пока IIS не будет выплевывать файлы со скоростью того же порядка, что и nginx (если этого уже не произошло). И это будет им гораздо проще, чем nginx-у, потому-что есть разница между "адаптацией серверной ОС компании M для быстрой работы основного веб-сервера компании M" и "попыткой продавить патчи как минимум в две ОС (freebsd+linux) широкого назначения для того, что бы один из тысячи проектов вида веб-сервер стал очень быстро работать".
Вот в этом весь и фокус. 2 и 9 страниц в секунду это тоже цифры одного порядка. Впрочем, есть у вас возможность и желание - проводите. Только спасибо скажу. Единственное, что я просил бы, это дополнительно оценить время на настройку и развертывание тестовых конфигураций. И соответственно стоимость услуг, тех кто будет заниматься этим и тюнингом. А если они еще смогут дать оценку времени/стоимости для произвольного числа оборудования - то будет вообще бомба. Но это так... несбыточные мечты с моей стороны
Нет, это не имеет отношения к бенчмарку. Инсталяционные затраты и стоимость владения - это уже отдельный вопрос. А время развертывания однотипных систем на однотипные сервера стремится к скорости записи образа системы с носителя на диск. В том, что померять насколько быстрее nginx не особо получится - сервер ляжет при 5-10 конкурентах в любом случае, а скорость ответа 30.2 сек и 30.9 сек отличаются процента так на 2.
Для меня относится если будете тестировать, оцените, по возможности, и эту вещь Ферму еще надо настроить и сконфигурировать. А это тоже любопытно для меня Или есть доступные решения где новый сервер подхватывается автоматом при втыкании его в LAN?