Новое исследование Цюрихского университета показывает, что люди больше обеспокоены непосредственными рисками ИИ, такими как предвзятость и дезинформация, чем отдаленными экзистенциальными угрозами.

Хотя существует общее согласие относительно того, что ИИ несет существенные риски, люди по-разному интерпретируют и расставляют приоритеты в этих опасностях. Одна точка зрения подчеркивает долгосрочные спекулятивные риски, такие как возможность того, что ИИ поставит под угрозу существование человечества. Другая фокусируется на насущных проблемах реального мира, включая усиление социальных предубеждений и распространение дезинформации системами ИИ.

Исследователи предупреждают, что чрезмерная концентрация на драматических «экзистенциальных рисках» может отвлечь внимание от неотложных и конкретных проблем, которые ИИ создает уже сегодня.

Чтобы изучить эти взгляды, группа политологов из Цюрихского университета провела три масштабных онлайн-эксперимента с участием более 10 000 человек в США и Великобритании. Некоторым испытуемым показывали различные заголовки, изображавшие ИИ как катастрофический риск.

Другие читали о нынешних угрозах, таких как дискриминация или дезинформация, а третьи — о потенциальных преимуществах ИИ. Цель состояла в том, чтобы изучить, снижают ли предупреждения о катастрофе в далеком будущем, вызванной ИИ, бдительность к реальным текущим проблемам.

«Наши результаты показывают, что респонденты гораздо больше обеспокоены текущими рисками, связанными с ИИ, чем потенциальными будущими катастрофами», — говорит профессор Фабрицио Джиларди с кафедры политологии в Университете Цюриха.

Даже если тексты об экзистенциальных угрозах усиливали страхи по поводу сценариев такого рода, все еще было гораздо больше беспокойства по поводу текущих проблем. Люди упоминают систематическую предвзятость в решениях ИИ и потерю работы из-за ИИ. Однако исследование также показывает, что люди способны различать теоретические опасности и конкретные ощутимые проблемы и воспринимать и то, и другое серьезно.

«Наше исследование показывает, что обсуждение долгосрочных рисков не происходит автоматически за счет бдительности к текущим проблемам», — говорит соавтор Эмма Хоэс.